Защо светът все още се нуждае от Имануел Кант

Когато дойдох в Берлин през 1982 година, пишех дисертация върху концепцията на Кант за разсъдъка. Беше вълнуващо да науча, че апартаментът, който бях пренаел, се оказа, че се намира покрай Кантщрасе, макар че по това време се чудех отчаян: Защо нямаше Джеймс Стрийт — Хенри или Уилям — в Кеймбридж, Масачузетс, бих изостанал; няма улици в чест на Емерсън или Елиът? Бяха ли американците толкоз безразлични към културата, колкото допускаха нахалните европейци? Не след дълго и аз можех да ходя по Кантщрасе и да завия надясно по Лайбниц без да се възнамерявам.

По-трудно е да пренебрегнеш метода, по който Германия, както и други европейски народи, отделя цели години, с цел да уважи своите културни герои. Този век към този момент е видял година на Айнщайн, година на Бетовен, година на Лутер и година на Маркс, като всяка от тях отбелязва някаква кръгла годишнина на въпросния воин. Федералните и локалните държавни управления дават обилни суми за събития, които празнуват въпросните мислители и разискват тяхната модерна значителност.

Години преди 300-ия рожден ден на Имануел Кант на 22 април 2024 година, Академията на науката в Берлин, към която в миналото е принадлежал, провежда конференция, с цел да стартира подготовката за неговата тристагодишнина. Втора конференция разгласява отчет за работата, само че когато приканих сътрудниците да употребяват случая, с цел да основат стратегии за по-широка аудитория, бях посрещнат с озадачено безмълвие. Достигането до по-широка публика не е философия на гения, която професорите нормално култивират, само че диалозите с други културни институции демонстрираха, че този случай е изключително сложен.

Не беше просто безпокойствие от празнуването „ още един мъртъв бял човек “, както се изрази един шеф на музей. Проблемите станаха по-дълбоки с смяната на духа на времето. „ Имануел Кант: Европейски мъдрец “ беше положително заглавие за отчета от конференцията през 2019 година, когато Брекзит изглеждаше опасност за идеала за европейско обединяване, подкрепян от Германия. Само няколко години по-късно „ европейски “ се трансформира в клюка. Във време, когато Просвещението постоянно се осмива като европоцентрично придвижване, предопределено да поддържа колониализма, кой се усеща комфортно да провежда едногодишен рожден ден на най-великия му мъдрец?

Началото на годината видя специфични издания на Kant на четири видни немски списания. Премиерата на филм за Кант, основан за малкия екран, беше на 1 март, а различен е в развой на произвеждане. Четири изложения за Кант и Просвещението ще бъдат открити в Бон, Люнебург, Потсдам и Берлин. Конференциите ще бъдат многочислени, в това число проведена от Дивана, Берлинския дом за арабска просвета.

Но за какво въобще да честваме годината на Кант?

От време на време автобиографичните забележки на философа дават ключ към отговора. Като наследник на производител на седла, Кант би водил живот на служащ, в случай че пасторът не беше предложил умното момче да заслужава някакво висше обучение. Той стартира да обича образованието си и да „ презира елементарните хора, които не знаят нищо “, до момента в който „ Русо не ме оправи “, написа той. Кант отхвърли предходния си елитаризъм и разгласи, че неговата философия ще възвърне правата на човечеството — в противоположен случай те биха били по-безполезни от работата на елементарен служащ. Твърдението става още по-смайващо, в случай че прочетете случайна страница от неговите текстове. Как, за бога, може да попитате, правата на индивида са свързани с доказването на нуждата ни да мислим в категории като „ причина “ или „ същина? “ Въпросът рядко се повдига и автобиографичните забележки нормално се подценяват, защото обичайните четения на Кант се концентрират върху неговата епистемология или доктрина на познанието.

Казва се, че преди Кант философите бяха разграничени сред рационалисти и емпирици, които бяха загрижени за източниците на знание. От нашите сетива ли идва, или от нашия разсъдък? Можем ли в миналото да разберем дали нещо е същинско? Казват ни, че знанието изисква осезателен опит, както и разсъдък, Кант опроверга терзанията на скептиците, че в никакъв случай не знаем дали нещо въобще съществува.

Всичко това е правилно, само че надали изяснява за какво поетът Хайнрих Хайне намира Кант за по-безмилостен бунтовник от Робеспиер. Нито изяснява за какво самият Кант споделя, че единствено педантите се интересуват от този тип песимизъм. Обикновените хора не се тормозят от действителността на масите или столовете или билярдните топки. Те обаче се чудят дали хрумвания като независимост и правдивост са просто мечти. Основната цел на Кант беше да покаже, че не са.

Същността постоянно се пропуща, тъй като Кант беше толкоз неприятен публицист, колкото и популярен мъдрец. Докато завърши с доказването на съществуването на обектите на елементарния опит и е подготвен да покаже по какъв начин те се разграничават от концепциите на разсъдъка, семестърът е съвсем завършил. Дългодумието обаче не е единствената причина работата му постоянно да се пояснява неправилно. Помислете за резултатите от една неприятна критика.

Ако Кант беше починал преди 57-ия си рожден ден, той щеше да бъде запомнен от няколко учени с някои къси, ранни текстове. Той се отдръпна от писането им през 1770 година, с цел да замисли и сформира своята велика „ Критика на чистия разсъдък “. След това, което учените назовават ​​неговото „ безмълвно десетилетие “, Кант събра текста за шест месеца и най-сетне го разгласява през 1781 година Година и половина Кант чакаше отговори. Когато най-сетне се появи подобен, го упрекваха, че е солипсист на Бъркли: някой, който отхвърля съществуването на елементарни обекти.

Всеки създател може да си показа ужаса на Кант и най-вероятно яростта му. Бързайки да опровергае изопачаването на делото на живота си, Кант написва второ издание на „ Критика на чистия разсъдък “ и по-съдбовно „ Пролегомени “. Тъй като последната е доста по-кратка от главната книга, тя се чете доста по-често и това изкривява интерпретацията на работата на Кант като цяло. Ако главният проблем на философията беше доказването на съществуването на света, тогава Кант сигурно го е решил. (Ричард Рорти твърди, че го е направил и че философията няма какво повече да предложи.)

Всъщност Кант е бил воден от въпрос, който към момента ни изтезава: концепциите като независимост ли са и справедливостта утопични мечти, или са по-съществени? Тяхната действителност не може да бъде потвърдена като тази на материалните обекти, защото тези хрумвания имат напълно разнообразни искания към нас - и някои хора са изцяло неподатливи на техните изказвания. Може ли философията да покаже, че действането морално, в случай че не е изключително всекидневно, е най-малко допустимо?

Зашеметяващ умствен опит дава отговор на този въпрос в идната му книга, „ Критика на практическия разсъдък “. ” Кант ни моли да си представим човек, който споделя, че изкушението го превзема всякога, когато минава около „ избрана къща “. (18-ти век е бил предпазлив.) Но в случай че беше издигната бесилка, с цел да се подсигурява, че индивидът ще бъде обесен при излизане от обществения дом, той ще открие, че може да устои доста добре на изкушението. Всички смъртни изкушения избледняват пред лицето на заканите за самия живот.

И въпреки всичко същият човек би се поколебал, в случай че бъде помолен да осъди почтен човек на гибел, даже в случай че тиранин заплашва да вместо това го екзекутирайте. Кант постоянно е подчертавал границите на нашето познание и никой от нас не знае дали би се разпаднал, когато се изправи пред гибел или изтезание. Повечето от нас евентуално биха го създали. Но всички ние знаем какво би трябвало да създадем следователно и знаем, че бихме могли.

Този опит демонстрира, че сме коренно свободни. Не удоволствието, а справедливостта може да подтикне човешките същества към каузи, които преодоляват най-дълбоките скотски стремежи, любовта към живота. Искаме да дефинираме света, а освен да бъдем определяни от него. Ние се раждаме и умираме като част от природата, само че се усещаме най-живи, когато отидем оттатък нея: Да бъдеш човек значи да откажеш да приемеш света, който ни е даден.

В основата на метафизиката на Кант стои разликата сред метода, по който светът е и метода, по който светът би трябвало да бъде. Неговият умствен опит е отговор на тези, които настояват, че сме безпомощни пред лицето на удоволствието и можем да се наситим с самун и зрелища — или с шоколад и най-новия iPhone. Ако това беше правилно, доброжелателният абсолютизъм би бил най-хубавата форма на ръководство.

Но в случай че копнеем, в най-хубавите си моменти, за достолепието на свободата и справедливостта, образецът на Кант има политически последици. Не е изненадващо, че той смяташе, че Френската гражданска война удостоверява нашите очаквания за честен напредък - за разлика от почитателите на неговия предходник Дейвид Хюм, които смятаха, че е рисково да се отклоняваш от традицията и навика.

Това дава отговор на актуалните критици, чийто прочит на труда на Кант се концентрира върху методите, по които той нарушава нашето схващане за расизъм и сексизъм. Някои от неговите забележки несъмнено са обидни за ушите на 21-ви век. Но е съдбовно да забравяме, че работата му ни даде инструментите за битка с расизма и сексизма, като даде метафизичната основа на всяка рекламация за човешки права.

Кант твърди, че всеки човек битието би трябвало да се третира като цел, а не като средство - заради което той назова колониализма " зло " и поздрави китайците и японците, че отхвърлиха достъп на европейските нашественици. Съвременните отхвърляния на мислителите на Просвещението не помнят, че тези мислители са изобретили концепцията за евроцентризма и са призовали своите читатели да преглеждат света от неевропейски вероятности. Монтескьо слага своите рецензии към френското общество в устата на измислени перси; Лахонтан нападна европейската политика посредством разговори с индианец.

Във време, когато съветът „ да бъдеш реалист “ най-добре се превежда като съвет да намалиш упованията си, работата на Кант задава дълбоки въпроси за това какво е действителността. Той настоя, че когато мислим морално, би трябвало да се абстрахираме от културните разлики, които ни разделят, и да признаем евентуалното човешко достолепие във всяко човешко създание. Това изисква потреблението на нашия разсъдък. Противно на модерните възгледи, които виждат разсъдъка като инструмент за владичество, Кант вижда капацитета на разсъдъка като инструмент за избавление.

Той също по този начин твърди, че политическите и обществени връзки би трябвало да се стремят към правдивост а не мощ, колкото и постоянно те да се бъркат на процедура. Разбрахме по-добре по какъв начин расизмът и сексизмът могат да попречат на същинския универсализъм. Трябва ли да отхвърлим уговорката на Кант към универсализма, тъй като самият той не го е осъзнал изцяло — или по-скоро да честваме обстоятелството, че можем да реализираме честен напредък, концепция, която Кант би приветствал от все сърце?

В Германия към този момент е всекидневно да се чува, че Просвещението е било в най-хубавия случай двусмислено. Въпреки че може да е била ера на разсъдъка, тя е била и ера на иго и колониализъм: Този мотив подценява обстоятелството, че сходно на прогресивните интелектуалци на всички места, мислителите на Просвещението не са спечелили всичките си борби. Той също по този начин подценява обстоятелството, че те по този начин или другояче са се борили за тях, макар рисковете от цензура, заточение и даже гибел.

Забележително е, че доста модерни интелектуалци от някогашни колонизирани страни отхвърлят тези причини. Мислители като ганаецът Ато Секии-Оту, нигериецът Олуфеми Тайво, чилиецът Карлос Пеня, бразилецът Франсиско Боско или индиецът Бенджамин Захария надали са склонни да се отрекат от концепциите на Просвещението като евроцентрични.

Проблемът с хрумвания като универсалните човешки права не е, че идват от Европа, а че не са били осъществени отвън нея. Може би би трябвало да вземем поука от Просвещението и да се вслушаме в незападните гледни точки?